Ձեր վստահելի աղբյուրը

Հայաստանի Փաստաբանների պալատի խորհուրդը վերջերս որոշել էր խիստ նկատողություն հայտարարել փաստաբաններ Երվանդ Վարոսյանին և Տիգրան Խուրշուդյանին. կարգապահական տույժի սահմաններում նրանք պետք է իրենց հաշվին անցնեն դեոնթոլոգիայի, այսինքն՝ մասնագիտական էթիկայի, դասընթացներ: Փաստաբանները խիստ նկատողություն ստացան մայիսի 27-ին Պալատի խորհրդի նիստում Վարոսյանի և Խուրշուդյանի միջև տեղի ունեցած միջադեպի պատճառով: Ըստ որոշ տեղեկությունների, փաստաբան Խուրշուդյանը վեճի ժամանակ պլաստմասե շիշ էր նետել փաստաբան Լուսինե Սահակյանի ուղղությամբ, իսկ Երվանդ Վարոսյանն էլ պաշտպանել էր տիկին Սահակյանին, և վեճը հասել էր քաշքշուկի: Փաստաբանների պալատի նախագահ Արա Զոհրաբյանը կարգապահական վարույթ էր հարուցել և արդյունքում փաստաբանները խիստ նկատողություն ստացան: Փաստաբան Երվանդ Վարոսյանը պատրաստվում է բողոքարկել ՓՊ խորհրդի որոշումը, իսկ Խուրշուդյանը Panorama.am-ին ասել էր, որ կստանա որոշումը, նոր կխոսի այդ մասին: Կատարվածի վերաբերյալ Փաստաբանների պալատի Խորհրդի անդամ, փաստաբան Կարեն Մեժլումյանը պատասխանել է Panorama.am-ի հարցերին:

-Դուք, որպես Խորհրդի անդամ,կարո՞ղ եք ներկայացնել՝ ի՞նչ հիմքով է Խորհուրդը նման որոշում կայացրել: Նաև Խորհրդի վստահության հարցն է բարձրացվել. փաստաբանները չեն վստահում Ձեզ, ինչպե՞ս եք դա գնահատում:
-Նախ նշեմ, որ Փաստաբանների պալատի Խորհուրդը փաստաբանին կարող է կարգապահական պատասխանատվության ենթարկել երկու հիմքի առկայության դեպքում: Դրանք են` նյութական հիմքը` փաստաբանը պետք է Փաստաբանի վարքագծի կանոնագրքի որևէ դրույթի խախտում կատարած լինի և ընթացակարգային հիմքը` Պալատի նախագահը պետք է այդ խախտման հատկանիշներով և խախտումը կատարած անձի կամ անձանց վերաբերյալ կարգապահական վարույթ հարուցի և գործը հանձնվի Խորհրդին:

Կարգապահական վարույթ հարուցելու առիթ է հանդիսացել Պալատի աշխատակցի գրավոր դիմումն ուղղված պալատի նախագահին, որով վերջինս հայտնել է, որ Խորհրդի նիստերի դահլիճից ուժեղ աղմուկի ձայներ է լսել, մոտեցել ու դուռը բացելով տեսել է, որ Խորհրդի անդամներ Տիգրան Խուրշուդյանն ու Երվանդ Վարոսյանը քաշքշում են միմյանց:

Կարգապահական վարույթ հարուցելու առիթ հանդիսացած այդ դիմումում նկարագրված արարքում տեսնելով վարքագծի կանոնների առերևույթ խախտում Պալատի նախագահը կարգապահական վարույթ է հարուցել նրանց նկատմամբ, Վարքագծի կանոնագրքի 2.2.3 ենթակետի և 5.2.1 ենթակետի 1-ին պարբերության պահանջների խախտման հատկանիշներով, որոնց համաձայն` մասնագիտական, հասարակական, հրապարակախոսական և այլ բնագավառներում իր գործունեությամբփաստաբանը պետք է նպաստի փաստաբանի մասնագիտության բովանդակության և հասարակական կոչման նկատմամբ հարգանքի ձևավորմանն ու ամրապնդմանը, և փաստաբանը չպետք է թույլ տա այլ փաստաբանի նկատմամբ արժանապատվությունը և փաստաբանի համբավն արատավորող գործողություններ ու արտահայտություններ:

Խորհուրդն էլ իրավունք ուներ և պարտավոր էր գործը քննել հենց այդ շրջանակում և քննել է ու հաստատված համարելով վարքագծի կանոնների խախտումը, փաստաբաններին կարգապահական պատասխանատվության է ենթարկել:

Համաձայնվեք, երբ խոսքը վերաբերում է Խորհրդի անդամներին, ապա մենք առավել ևս պետք է պահպանենք փաստաբանի վարքագծի կանոնները, չէ՞ որ Խորհրդը կարգապահական գործն ըստ էության քննող և վերջնական որոշում կայացնող մարմին է և վարքագծի կանոնները չպետք է խախտենք առավել ևս այլ անձի կարգապահական գործի քննության ժամանակ: Հավելեմ, որ ոչ Տիգրան Խուրշուդյանը և ոչ էլ Երվանդ Վարոսյանը բացատրություն չեն տվել և փաստը չեն հերքել:
Ընթացակարգային առումով նշեմ, որ Տիգրան Խուրշուդյանը Խորհրդի նիստին չներկայացավ: Երվանդ Վարոսյանը նունպես չներկայացավ, սակայն նրան ներկայացնում էին յոթ փաստաբաններ, որոնք փաստի հետ կապված առարկություն չներկայացնելով իրենց մարտավարությունը կառուցել էին հետևյալ երկու հիմքի վրա` 1-ին` խորհրդի անդամները ներկա են եղել միջադեպին և չեն կարող գործը քննել։

Այս կապակցությամբ Երվանդ Վարոսյանի ներկայացուցիչներին պարզաբանվեց, որ Պալատի ընդհանուր ժողովի կողմից ընդունված Փաստաբանի նկատմամբ կարգապահական վարույթի իրականացման կարգում խոսք չի գնում այն մասին, որ Խորհրդի անդամը չի կարող մասնակցել այն վարույթին միայն այն հիմքով, որով քննվող խախտումն իր ներկայությամբ է կատարվել։

Հակառակ դեպքում կստացվեր, որ օրինակ Խորհրդի նիստին կամ Խորհրդի անդամների մասնակցությամբ այլ վայրում փաստաբանը կարող է վարքագծի կանոնի ցանկացած խախտում թույլ տալ, իր կոլեգային ծեծել, հայհոյել և կարգապահական պատասխանատվության ենթարկվելու անձեռնմխելիություն կունենա։ Դա անթույլատրելի է և Փաստաբանների պալատի ընդհանուր ժողովը կարգապահական վարույթի իրականացման կարգը չի ընդունել այդ նպատակով։

Ի դեպ, ասեմ, որ դատարանում էլ, եթե օրինակ դատական նիստին անձը խախտում է թույլ տալիս, դատարանը տեղում դատական սանկցիա է կիրառում։ 2-րդն այն էր, որ գրավոր բացարկ հայտնեցին միջադեպի օրը խորհրդակցական սենյակում եղած Խորհրդի անդամներին պնդելով, որ մեծամասնությանն է բացարկ հայտնվել և բացարկված լինելով չենք կարող բացարկի հարցը լուծել, ուստի նաև գործը քննել։

Այդ կապակցությամբ էլ պարզաբանվեց, որ բացարկի դեպքում Խորհուրդը բացարկի միջնորդությունը քննում է Խորհրդի յուրաքանչյուր բացարկված անդամի համար առանձին, նրա բացակայությամբ և Խորհուրդն անցավ բացարկի միջնորդության առանձին-առանձին քննության։ Ի դեպ, դատարաններում կոլեգիալ կազմով գործերի քննության ժամանակ նույնպես այս կերպ է բացարկի հարցը լուծվում:

Վարոսյանի ներկայացուցիչներն էլ հայտարարելով, որ անարդարություն է կատարվում, լքեցին նիստերի սենյակը։ Վերջինը լքեց Արամազդ Կիվիրյանը և երբ հարց տվեցի, թե արդյոք իրենց վստահորդ Վարոսյանը տեղյակ է, որ իրեն առանց պաշտպանության են թողում, նա պատասխանեց՝ իհարկե, իր հետ համաձայնեցված է։ Դա իրենց մարտավորությունն էր: Հիմա մի պահ պատկերացնենք, որ Վարոսյանի ներկայացուցիչների միջնորդությունը բավարարվեր և դա դառնար նախադեպ։

Կստացվեր, որ ցանկացած կարգապահական գործով ցանկացած պատասխանող փաստաբան կարող էր պարզապես հայտարարել, որ բացարկ է հայտնում Խորհրդի բոլոր անդամներին և վերջ, Խորհրդի գործունեությունը կկազմալուծվեր և այդ փաստաբանը փաստացի պատասխանատվությունից կազատվեր։ Բերեմ օրինակներ, մի քանի փաստաբանի արտոնագրեր ենք դադարեցրել քննչական մարմինների հետ ի վնաս իրենց պաշտպանյալի համագործակցելու համար։ Պատկերացնում եք, այդ անձանց գործն է քննվում և նրանք ներկայանում են նիստին, հայտարարում, որ լավ են արել, շարունակելու են այդպես աշխատել ու բացարկ են հայտնում Խորհրդի անդամներին։ Խորհրդի գործունեությունը կազմալուծվում է, իսկ իրենք էլ գնում են իրենց սև գործը շարունակելու։

Այլ օրինակ բերեմ, բազմաթիվ գործեր ենք քննում անդամավճար չվճարող փաստաբանների վերաբերյալ։ Վերջիններս կներկայանային նիստին, բացարկ կհայտնեին Խորհրդի անդամներին և վերջ։ Ոչ ոք անդամավճար չէր վճարի։

Սա՞ են ուզում Երվանդ Վարոսյանն ու իր ներկայացուցիչները։

Փաստորեն Խորհրդի անդամ փաստաբանը իր կատարածի համար պատասխանատվության չենթարկվելու համար պատրաստ է նման հետևանքների։ Նույնը վերաբերում է նման միջնորդությամբ հանդես եկող նրա ներկայացուցիչներին։

Բնականաբար, Փաստաբանների պալատը, իր մարմիններով և մոտ 1500 փաստաբաններովթույլ չի տա, որպեսզի որոշ փաստաբաններ հենց ներսից փորձեն կազմալուծել, քանդել Պալատը։ Դա լինելու բան չէ։

Հիմա ասեք, թե այդ ո՞ր փաստաբանները չեն վստահում մեզ, արդյո՞ք ոչ նրանք, որքեր ուզում են ներսից կազմալուծել Պալատը և արդյո՞ք նրանց թիվը մեծ է։

Կամ կարող է արդյոք անվստահության մասին հայտարարած որևէ մեկը հիմնավորել, որ վերը նշված փաստերի պայմաններում Տիգրան Խուրշուդյանն ու Երվանդ Վարոսյանը չպետք է կարգապահական պատասխանատվության ենթարկվեին։

-Փաստաբան Վարոսյանն արդեն տեղեկացրել է, որ բողոքարկելու է: Ինչպե՞ս եք դա մեկնաբանում:
-Ինչ վերաբերում է փաստաբան Վարոսյանի հայտարարությանը, դատարան դիմելու մասին, ապա դա իր իրավունքն է, պարզապես մոտս հարց է ծագում, ի՞նչ հարց է բարձրացնելու դատարանում, եթե փաստերի դեմ չի առարկել և Խորհուրդն էլ հաստատված է համարել, արդյո՞ք չպետք է կարգապահական պատասխանատվության ենթարկեր, թե՞ դատարանի առջև բարձրացնելու է Պալատի «կազմալուծման» հարցը։

-Փաստաբանները հավասարաչափ մոտեցման մասին էին բարձրաձայնում:
-Կարգապահական պատասխանատվության ենթարկված փաստաբանների նկատմամբ Խորհրդի հավասար մոտեցման հետ կապված ասեմ, որ հարուցված կարգապահական վարույթի շրջանակներում, որի մասին վերը արդեն խոսել ենք, հավասար մոտեցում է ցուցաբերվել` փաստաբաններն իրար քաշքշել են և բարձրաձայն վիճաբանել, այնպես, որ Պալատի աշխատակիցներն անհանգստացած Խորհրդի նիստերի սենյակ են մտել…։

Ճիշտ է, որոշ լրատվամիջոցներում և սոցիալական ցանցում միջադեպի հետ կապված այլ ենթադրություններ են հնչում, մոտավորապես «Շերշե լա ֆամ» (Cherchez la femme) ոճի, սակայն միջադեպի մասնակիցների կողմից Պալատի նախագահին այդ մասին դիմում չի ներկայացվել, նման վարույթ չի հարուցվել, Խորհուրդը նման գործ չի ստացել և իրավասու չէր ու չէր կարող քննության առնել: Միջադեպի մասնակիցների կողմից կլինի նման դիմում, կհարուցվի վարույթ, կհասնի Խորհրդին, կքննենք և կպարզենք, ով ինչում է մեղավոր և ինչ պատիժ պետք է ստանա կամ չստանա:

-Արդյո՞ք այնպիսի իրավիճակ էր, որ ճիշտ էր երկու կողմին էլ նույն պատիժը տալ:
-Այս հարցին արդեն պատասխանել եմ, այո, այդպիսի իրավիճակ էր:

Թեմային առնչվող հրապարակում՝
Չեմ հասկանում՝ ինչից է նման խառնաշփոթ առաջացել. Փաստաբան Տիգրան Խուրշուդյանը՝ աղմկահարույց դեպքի մասին