Դատարանը պարզել է, որ մահվան ելքով վրաերթի հեղինակը դեպքի վայրը չէր լքել ու արդարացրել մասնակի
Լոռու մարզի ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանին (նախագահող դատավոր` Մուշեղ Հարությունյան) հաջողվել է բացահայտել, որ Վանաձորի քաղաքացի Արշակ Հ.-ն ՀՀ քր. օր-ի 244 հոդվածի (ճանապարհատրանսպորտային պատահարի վայրը թողնելը երթևեկության կանոնները խախտած անձի կողմից) հատկանիշներով առաջադրված մեղադրանքում անմեղ է:
Վերջինս տրանսպորտային միջոցի շահագործման կանոնները խախտելու հետևանքով վրաերթի էր ենթարկել նույն քաղաքի երկու բնակիչների, որոնցից մեկը` տեղում, իսկ մյուսը` հիվանդանոցում գիտակցության չգալով, մահացել էին: Արշակ Հ.-ի նկատմամբ հարուցվել էր քրեական գործ նաև ՀՀ քր. օր-ի 242 հոդվածի 3-րդ մասի հատկանիշներով (ճանապարհային երթևեկության և տրանսպորտային միջոցների շահագործման կանոնները խախտելը, որն անզգուշությամբ առաջացրել է երկու կամ ավելի մարդու մահ):
Բանն այն է, որ Արշակը, 2012թ-ի մարտի 14-ին, ժամը 2:15-ի սահմաններում, Վանաձոր քաղաքում մեքենան վարել է բնակավայրերում սահմանված թույլատրելի առավելագույն 60կմ/ժ-ը գերազանցող շուրջ 101.6կմ/ժ-ից ավելի արագությամբ, թույլ է տվել ճանապարհային երթևեկության կանոնների կոպիտ խախտում և վրաերթի է ենթարկել իրեն հանդիպակաց դուրս եկած հետիոտներին: Համաձայն մեղադրական եզրակացության` վարորդը վթարից հետո տուժածներին թողել է դեպքի վայրում և դիմել փախուստի:
Դատարանը մերժել է մեղադրյալի` ավելի ուշ ցուցմունք տալու պատրաստակամությունը
Նախաքննության ընթացքում Արշակ Հ.-ն իրեն մեղավոր չի ճանաչել և ցուցմունքում նշել է, որ վրաերթի պահին ինքը չի վարել ավտոմեքենան, դեպքի վայրից փախուստի չի դիմել, իսկ մյուս հարցերի կապակցությամբ հրաժարվել է ցուցմունքներ տալուց: Դատաքննության սկզբում նա կրկին իրեն մեղավոր չի ճանաչել: Առաջադրված մեղադրանքի շուրջ ցուցմունք տալու դատարանի առաջարկին ամբաստանյալը տարբեր պատճառաբանություններով հրաժարվել է, իսկ դատաքննության ավարտից հետո` դատական վիճաբանությունների փուլում, հանդես է եկել հայտարարությամբ: Նա նշել է, որ իրականում դեպքի օրն ավտոմեքենայի ղեկին ինքն է նստած եղել, մեքենայում երրորդ մարդ չի եղել, ինքը մինչև 06:00-ի սահմաններում գտնվել է դեպքի վայրում: Մեղադրյալը նաև վերը շարադրված հանգամանքների շուրջ մանրամասն ցուցմունք տալու պատրաստակամություն է հայտնել, սակայն դատարանի համոզմամբ` նրա նման պահվածքը գործի քննությունն անհարկի ձգձգելու նպատակ է հետապնդել, քանի որ նրան մեղադրանքի շուրջ ցուցմունք տալու բազմաթիվ հնարավորություն է տրվել, ինչից նա հրաժարվել է: Առաջին ատյանի դատարանն այդ պարագայում դատաքննությունը վերսկսելը համարել է գործը ողջամիտ ժամկետներում քննելու օրենսդրական պահանջներին հակասող քայլ, հատկապես, երբ բավարար ապացույցներ են ձեռք բերվել` գործով որոշակի եզրահանգումների գալու համար:
ՀՀ քր. օր-ի 244 հոդվածով առաջադրված մեղադրանքի մասով դատարանը գտել է, որ գործով ձեռք չեն բերվել բավարար ապացույցներ` այս հոդվածով մեղադրյալի նկատմամբ մեղադրական դատավճիռ արձակելու համար: Չկա որևէ ապացույց, որը կհերքեր ամբաստանյալի այն պնդումը, թե վրաերթ կատարելուց հետո մնացել է դեպքի վայրում և հեռացել է առավոտյան ժամը 06:00-ին:
Վկաները հաստատել են, որ մեղադրյալը չի լքել դեպքի վայրը
Թե նախաքննության և թե դատաքննության ժամանակ վկաներն, ովքեր բնակվում են դեպքի վայրին հարակից տնակներում, պնդել են, որ վթարից հետո մեղադրյալը չի լքել դեպքի վայրը: Նույնը պնդել են նաև շտապօգնության աշխատակիցները` վարորդն ու բժիշկը: Պատիժ սահմանելիս դատարանն ուշադրություն է դարձրել նաև այն հանգամանքների վրա, որ Հարությունյանը կամովին ներկայացել է վարույթն իրականացնող մարմնին, նախկինում դատապարտված չի եղել, բնութագրվում է դրականորեն և վատառողջ է. նա ՄԻԱՎ վարակակիր է, գտնվում է 3-րդ կլինիկական փուլում, ունի խիստ արտահայտված իմունային անբավարարություն և քրոնիկ հեպատիտ C:
Տուժողի իրավահաջորդը` մահացածներից մեկի կինը, նախաքննության ընթացքում ցուցմունք է տվել այն մասին, որ 2012թ-ի մարտի 14-ին, ժամը 5:30-ի սահմաններում, ամուսնու ընկերը զանգահարել է իրեն և հայտնել, որ ամուսինը վրաերթի է ենթարկվել և գտնվում է Վանաձորի հիվանդանոցում: Դեպքի առթիվ հարուցված քրեական գործի նախաքննության ընթացքում ամբաստանյալի ընկերներից մեկը զանգահարել է իրեն և խնդրել հանդիպել: Նա ասել է, որ Արշակը ջահել տղա է, և որ ոչ մի վարորդ ապահովագրված չէ նման դեպքերից: Առաջարկել է մոռանալ ամեն ինչ, քանի որ եթե վարորդը դատապարտվի, միևնույն է, ամուսինը ետ չի գա: Մեղադրյալի ընկերն առաջարկել է նաև հոգալ իր ամուսնու հիվանդանոցային և մյուս բոլոր ծախսերը, որի դիմաց խնդրել է քննիչին դիմում ներկայացնել, որ բողոք չունի: Դատաքննության ընթացքում տիկինը պնդել է, որ ՀՀ Լոռու մարզի դատախազին հասցեագրված դիմումն ինքն է գրել, Արշակ Հ.-ից պահանջ չունի, սակայն հետագայում նրանից ակնկալում է նյութական օժանդակություն:
Դատաքննության ընթացքում մյուս տուժողի իրավահաջորդը նշել է, որ ամուսինը հայրենիքին մեծ ծառայություններ մատուցած անձնավորություն է եղել, ով զոհվել է Արշակ Հ.-ի կողմից հարբած վիճակում կատարած ծանր հանցագործության հետևանքով: Նա դժգոհություն է հայտնել, որ ամբաստանյալը դեպքից հետո դիմել է փախուստի, չի զղջացել իր կատարած հանցագործության համար, որևէ կերպ չի փորձել հարթել պատճառած վնասի հետևանքները:
Լոռու մարզի ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանը Արշակ Հ.-ին արդարացրել է մասնակի: ՀՀ քր. օր-ի 242 հոդվածի 3-րդ մասով ամբաստանյալին առաջադրված մեղադրանքը հիմնավորել է քրեական գործի քննությամբ ձեռք բերված բազմաթիվ ապացույցներով` նրան դատապարտելով 6 տարի ժամկետով:
Արդարացման գործերով այլ հրապարակումնր`
Դատարանն արդարացրել է վաշխառության մեջ մեղադրվող քաղաքացուն
31-ամյա ռեժիսորին դատարանն արդարացրել է. Հանրային պաշտպանի հաղթանակը
Մեկ տարում՝ 9-ը արդարացում. Փաստաբան Ռուբեն Հակոբյանը 2013-ը աննախադեպ տարի է համարում
Տանձուտում դժբախտ պատահարի գործով նախաքննությունը «ոստիկանությունը թերի է արել», դատարանն արդարացրել է գործարարին