Генрих Свазян: Азербайджанские историки объявляли «алуанцами» армянских авторов и князей
Представляем четвертую часть исследования, проведенного ведущим научным сотрудником института истории Национальной Академии наук Армении, доктором исторических наук, профессором Генрихом Суреновичом Свазяном. Исследование оформлено как научная статья и содержит полный список использованных в ходе работы источников, который приводится в конце материала (в тексте номер ссылки дается в квадратных скобках).
Часть 4.
История Алуанка во всех ее аспектах привлекала внимание азербайджанских историков. После установления советской власти в Азербайджане, они приступили к созданию истории Албании и, тем самым, она стала предметом изучения азербайджанских ученых. Однако, отнюдь не честные побуждения, направленные на объективное изучение прошлого своей страны, сподвигли историков Азербайджана на подобные исследования. Прежде всего, они имели своей целью неоправданное «удревнение» собственной истории, искусственное расширение занимаемой Алуанком территории, присвоение армянских областей Утик и Арцах и т. д. Разумеется, что решение подобных проблем неизбежно сопровождалось подтасовкой фактов, произвольными интерпретациями, прямым отрицанием сведений первоисточников, «неприемлемых» для азербайджанских историков, и прочими далекими от науки методами.
Разных проблем истории Алуанка касался З. Ямпольский. В его трудах, прежде всего, бросается в глаза тенденциозность и предвзятость в освещении затрагиваемых им вопросов. Стремясь любой ценой согласовать границы исторического Алуанка с территорией Азербайджана, он, искажая факты, искусственно расширяет их, доводя до Аракса и даже до районов южнее этой реки, пытаясь доказать, что такие границы существовали во все периоды истории Алуанка. Он считает Аракс границей между Алуанком и Атропатеной [1], которая, однако, по его мнению, не мешала этнической общности этих двух стран, поскольку “население различных областей Азербайджана было одноименным” [2] и говорило “на однотипных или даже на одинаковых языках” [3], являясь предком населения Азербайджана [4].
Кроме вопросов политической истории Алуанка, в круг псевдонаучных интересов З. Ямпольского входили также алуанская письменность и литература, вопросы личности автора или авторов “Истории страны Алуанк”, языка этого сочинения и т. д. Ему принадлежит одна из первых попыток назвать Мовсеса Каланкатуаци “алуаном” или “утийцем”. Он считает “Историю страны Алуанк” образцом алуанской литературы и совершенно беспочвенно объявляет ее написанной первоначально на гаргарейском языке, а затем переведенной на грабар, высказывая при этом такую нелепую мысль, что, якобы, армянские церковные деятели из политических соображений внесли в нее многочисленные изменения, сокращения и добавления. Эта идея и многие другие подобные абсурдные суждения являются сознательным искажением исторической истины, служащим определенной цели. Без каких-либо оснований он считает, что “утии” и “Ути” тождественны, соответственно, “албанцам” и “Албании”. Однако, этому неаргументированному заявлению противостоят сведения историков, в которых упомянутые термины часто выступают рядом и в отдельности, отчетливо демонстрируя, что термины “Албания – алуанцы” и “Ути – утийцы” совершенно разные понятия.
Порочную тенденцию безосновательного удревнения истории Азербайджана подхватил, развил и, ни с чем не считаясь, буквально раздул З. Буниятов, касаясь всех без исключения вопросов разных периодов истории интересующей нас страны последовательно развивая своими псевдонаучными исследованиями антиармянскую тенденцию. Он не только сеет межнациональную вражду между двумя народами, но и искажает науку, от имени которой выступает. В 1965 г. он издал исследование [5], в самом начале которого он хоть и обещает “дать общий очерк истории областей, составивших позднее территорию Азербайджана”, но на самом деле исследует их не в историческом разрезе, а изначально рассматривает их как составные части своей страны. Иначе отмеченные им же Ширван, Кабалу и другие области он изучил бы как области Алуанка, а Арцах, Утик и Гардман – в качестве областей Армении, не касаясь при этом области Сюник, никогда не входившей в состав Азербайджана.
Однако он не только рассматривает Сюник как одну из областей Алуанка, но и высказывает абсурдную мысль о том, что, якобы, Сюник с 577 г. находился в составе Арана (читай Алуанка, а если Алуанка, то согласно З. Буниятову, непременно Азербайджана) и только с 1921 г. перешел к Армении [6]. Это является грубейшей фальсификацией, так как Сюник, за исключением небольшого отрезка времени, охватывающего VI в., всегда находился в составе Армении. И даже в течение вышеуказанного VI века Сюник лишь обособился от Армении, а дань, выплачиваемая Сюником Сасанидскому Ирану, просто стала поступать по налоговому кадастру в Атрпатакан, не подвергаясь при этом никакому политическому влиянию с его стороны. Себеос пишет: “Ваган владетель Сюнийской земли, восстал и отделился от армян и просил персидского царя Хосрова, чтобы он архивы Сюнийской земли перенес из Двина в город Пайтакаран и их город внес в границы Атрпатакана” [7]. Следовательно, в действиях Ваhана скорее всего проявился сепаратизм армянских княжеств феодальной эпохи. Следовательно, исторически неверно считать, что Сюник когда-либо входил в состав Азербайджана.
В обзоре источников своего труда З. Буниятов упоминает девять армянских историков, чьи труды считает просто лишь армяноязычными [8], т. е. отрицает армянское происхождение их авторов, имея в виду, в первую очередь, Мовсеса Каланкатуаци, Давтака Кертога, Мхитара Гоша, Киракоса Гандзакеци. Это несуразное “новшество” он мотивирует тем, что “только отсутствие в Азербайджане исследователей христианского периода истории Аранa (Албании) дало возможность считать эту литературу армянской, хотя для этого никаких оснований, кроме языка, нет”.
З. Буниятов не ограничивается присвоением армянских авторов. Он считает алуанцами также и армянских князей Саhла Смбата, Есайи Абу Мусе, hАмам Аревелци и других представителей армянской знати, правившей в областях между Курой и Араксом [9]. Вслед за З. Ямпольским, З. Буниятову принадлежит нелепое “открытие”, согласно которому армяне уничтожили оригиналы алуанской литературы после их перевода на армянский язык.
З. Буниятову вообще свойственно молча обходить невыгодные ему сведения авторов, приводить цитаты в отрыве от контекста, искаженно, из причинно-следственных связей предпочитать следствия, представляя их читателю обязательно в отрицательном свете. Отметим, что подобные антиисторические и антинаучные положения получили серьезный отпор со стороны армянской историко-филологической науки [10]. Была показана порочная система его взглядов по отношению к истории и выявлена характерная для него “тенденциозность, исключающая какую-либо положительную роль армянского народа, его культуры в исторических судьбах братских народов Закавказья” [11].
Под редакцией З. Ямпольского вышла в свет работа К. Алиева о географических границах Алуанка, этническом составе, экономике, торговых связях, храмовом хозяйстве и верованиях алуанцев, автор которой поставил перед собой задачу исследовать указанные вопросы периода I в. до н. э. – I в. н.э. [12]
Работа К. Алиева написана на основе готовых выводов. Поэтому из источников он выбирает то, что может приспособить к своей точке зрения, делает неверные комментарии, “исправляет” “ошибки” и “неточности” переводов античных авторов и строит свои выводы уже на основе “исправленных” им же текстов, представляя их как умозаключения, исходящие из анализа сведений античных авторов. Однако подобный подход к исследуемым вопросам, их натянутые и своевольные интерпретации, преувеличения и неуместная подгонка сообщений источников под свое предвзятое отношение к проблеме не имеет никакой связи с наукой.
Игнорирование такого важного поворота в истории Алунка, каковым является упразднение царства и формирование марзпанства, ставшего причиной серьезных социально-экономических и политических изменений в истории страны, привело Т. Мамедова к ошибочным выводам, согласно которым Алуанк с древнейших времен до VIII в. включительно был самостоятельным государственным образованием, постоянно управляемым своими царями, с неизменными политическими границами, распростертыми до Аракса. По его мнению, известный княжеский дом Миhранидов являлся одной из царских династий в Алуанке, а вся территория до Аракса была заселена только алуанскими племенами [13].
Список литературы:
1. З. И. Ямпольский, К вопросу об одноименности древнейшего населения Атропатены и Албании, Труды Института истории и философии, Баку, 1954, т. IV, с. 101.
2. Там же, с. 105; См. также Материалы о происхождении азербайджанского народа, Известия АН АзССР, 1956, N 1, с. 93-101
3. З. Ямпольский, Древние авторы о языке населения Азербайджана, Известия АН АзССР, 1955, N 8, с. 61.
4. З. Ямпольский, Об этногенетической непрерывности на почве Азербайджана, Сб. Вопросы истории Кавказской Албании, Баку, 1962, с. 41.
5. З. Буниятов, Азербайджан в VII-IX вв., Баку, 1965.
6. З. Буниятов, Размышления по поводу книги А. Н. Тер-Гевондяна “Армения и арабский халифат”, Известия АН АзССР, 1977, N 4, с. 116.
7. Себеос, с. 28-29.
8. З. Буниятов, Азербайджан в VII-IX вв., с. 6-11 и сл.
9. З. Буниятов, Азербайджан в VII-IX вв., с. 185 и др
10. Ас. Мнацаканян, П. Севак, По поводу книги З. Буниятова “Азербайджан в VII-IX вв.”, ИФЖ, 1967, N 1, с. 177-190; К. А. Мелик-Оганджанян, Историко-литературная концепция З. Буниятова, ВАА, 1968, N 2, с. 169-190; Его же, Еще раз о национальной принадлежности Мхитара Гоша, автора “Судебника”, ВАА, 1969, N 1, с. 183-198; А. Ганаланян, Л. Хачикян, А. Тер-Гевондян, Об очередных “размышлениях” З. М. Буниятова, ВОН, 1978, N 5, с. 95-104.
11. К. Мелик-Оганджанян, Историко-литературная концепция…, с. 169.
12. К. Алиев, Кавказская Албания (I в. до н. э. – I в. н.э.), Баку, 1974.
13. Т. М. Мамедов, Албания и Атропатена по древне-армянским источникам (IV-VII вв.), Баку, 1977; Его же, Кавказская Албания в IV-VII вв. (Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук), Баку, 1965.
Предыдущие материалы:
Новостная лента
Видео
Струнный квартет имени Комитаса отмечает 100-летие
