Ձեր վստահելի աղբյուրը

Փաստաբանների պալատի նախագահ Արա Զոհրաբյանը կարծում է, որ Պալատի մի քանի փաստաբանների հետ կապված կար խնդիր և այն լուծվեց: Նրա խոսքով, կյանքը շարունակվում է, և մի քանի խումբ փաստաբաններ չեն կարող ցնցել Պալատը:

Ներկայացնում ենք Արա Զոհրաբյանի պատասխանները Panorama.am-ի հարցերին

Փաստաբանների պալատում վերջին շրջանում առաջացած լարվածությունը արդյոք թուլացե՞լ է: Պալատը կազմակերպել էր քննարկում, արդյոք դա օգնե՞ց հաղթահարել խնդիրը:

Փաստաբանների պալատը անձեր չեն: Փաստաբանների պալատը ինստիտուտ է, և մեզ մոտ ցանկացած հարցի պետք է նայենք հենց ինստիտուցիոնալ առումով: Այսինքն` եթե նույնիսկ որևէ անձ, որևէ անձի հետ խնդիր ունի, դա չի կարող դառնալ հանրային հնչեղության հարց ու ազդել ինստիտուտի աշխատանքի վրա: Կարևոր երկու հանգամանք կցանկանայի շեշտադրել` փաստաբանական համայնքում արտոնյալ փաստաբաններ չպետք է լինեն, համենայնդեպս փորձելու ենք այնպես անել, որ չլինեն: Երկրորդը` փաստաբանների պալատը ունի անկախության էլեմենտներ, անկախ է ոչ միայն պետական մարմիններից, հատուկ ծառայություններից, այլ անկախ է մի խումբ փաստաբաններից:

Պատկերացրեք 1538 փաստաբան ունեցող համայնք և ցանկացած պետական կառույց կամ ցանկացած անձ կարող է դեստրուկտիվ իմաստով համախմբել 50-100 փաստաբանի, և դա չի կարող ազդել ամբողջ համայնքի վրա, չեն կարող այդքան փաստաբան քանդել փաստաբանական համայնքը: Մեր ինստիտուտի նպատակը դա է: Ես ինքս էլ Պալատի անդամ եմ, և Պալատի շահերը իմ շահերից բարձր են: Այս պայմաններում պատկերացրեք, անձերով եթե ինչ-որ հակասություններ են ունենում, ցանկացած ոլորտում, բայց ի վերջո, բոլորը գալիս են տուն, որտեղ պետք է հաշտվեն: Բոլորս գիտենք, որ անձերի միջև խնդիրները կարող են թուլացնել բոլորիս: Որպես Պալատի ներկայացուցիչ, անկախ ամեն ինչից, փորձել եմ խնդիրը հասկանալ, խնդիրները ուղղակի չեմ նայել միակողմանի, փորձել եմ նաև ինքնաքննադատաբար նայել հարցին: Ամեն դեպքում, կար խնդիր, խնդիրը կարգավորվեց` մամլո խոսնակի աշխատանքի հետ կապված կար խնդիր, որին Պալատը գնահատական տվեց, կար խնդիր, որը որոշակի առումով համակարգային բաց էր, փաստաբան-փաստաբան փոխհարաբերություններում մամլո խոսնակի համար խաղի կանոնները հստակ տարանջատված չէին. ամեն ինչ հնարավոր չէ կանխատեսել, խնդիրը եղավ, լուծվեց: Պալատը տեսնում է սեփական խնդիրները և դրանց լուծում տալիս: Այս պատմությունը հրահրած, գունազարդած փաստաբանները մնում են մեր փաստաբանները և, որպես Պալատի ներկայացուցիչ ես պարտավոր եմ իրենց փաստաբանական շահերի համար անել ամեն հնարավորը, և երբ իմ լիազորությունները կդադարեցնեմ, այն ժամանակ կորոշեմ` որպես փաստաբան շարունակե՞լ շփվել իմ գործընկեր փաստաբանի հետ, թե՞ ոչ: Դա այլ հարթության հարց է: Բայց որպես Պալատի ներկայացուցիչ պարտավոր եմ:

Հակամարտության կողմ փաստաբանները այնուամենայնիվ, չեկան Պալատի հրավիրած քննարկմանը, և կարծես սառույցը չի հալվել:
Փաստաբանների պալատը մի շարք փաստաբանների տույժի է ենթարկել ու շատերը նեղացած են Պալատից դրա համար: Հիմա կարելի՞ է ասել, որ հարաբերությունները սառցակալած են, և Պալատը պետք է ցնցումներով ապրի: Ոչ: Դա ինստիտուցիոնալ հարց է: Փաստաբանը խախտել է վարքագծի կանոնագիրքը, փաստաբանական համայնքը իր խաղի կանոններով ասել է` իրավունք չունես խախտել, պատասխանատվության է ենթարկել, և կյանքը շարունակվում է: Հիմա այդ փաստաբանը եթե, օրինակ, կշարունակի իրեն խռոված պահել Պալատից, դա այլ հարց է: Բայց եթե այդ փաստաբանի շահերը որևէ մեկը ոտնահարի, Պալատը խռոված չէ, և պալատը նույն ջանասիրությամբ, հոգատարությամբ ամեն ինչ անելու է նրա շահերի համար: Մեկ կամ երկու, կամ մի քանի փաստաբանների վերաբերմունքից, հավատացնում եմ ձեզ, Պալատը չի կարող ցնցվել: Պալատի խորհուրդը ընտրված անձինք են և մինչև նրանց լիազորությունների ավարտը կամ մինչև նրանց հետ չկանչեն, նրանք իրենց լիազորությունները կատարելու են: Եթե կարծում են, որ Պալատի նախագահը սխալ քաղաքականություն է վարում, կա ընթացակարգ, թող առաջնորդվեն այդ ընթացակարգով: Խնդիր չկա: Բայց մի քանի հոգով կարծում եմ` չեն կարող Պալատը ցնցումների ենթարկել:

Պարոն Զոհրաբյան, լրատվամիջոցների հետ փաստաբանների գործունեությանն առնչվող Ձեր նոր որոշման համար փաստաբանների կողմից մեղադրվեցիք գրաքննություն հաստատելու համար: Կբացատրե՞ք ինչ նպատակ ուներ այդ հրամանը:

Ես կարծում եմ այդ հրամանի հետ կապված չհասկացվածության խնդիր կա: Յուրաքանչյուր փաստաբան անկախ է, այդ թվում` Փաստաբանների պալատից: Օրինակ, լրագրողները հետաքրքրվում են, թե յուրաքանչյուր փաստաբան քանի գործ ունի: Մենք չենք կարող իմանալ դա և իրավունք էլ չունենք: Փաստաբանն ինքն ազատ է ու ինքն է որոշում` ինչպես աշխատել մամուլի հետ, գրաքննություն չկա: Այսինքն` այդ մասով խնդիր չի կարող լինել: Երբ մենք մամլո խոսնակի ինստիտուտը ներդրեցինք, նպատակ ունեինք, որ խոսնակը մտածի ոչ միայն Պալատի մասին, այլ նաև փաստաբաններին ծառայություն մատուցի, եթե իհարկե, նրանք դրա կարիքն ունեն, որովհետև փաստաբան կա, որ չի կարողանում շփվել մամուլի հետ, կոնտակտներ չունի և այլն: Մեր խոսնակը, օրինակ, 30-ից ավել ասուլիսներ է կազմակերպել փաստաբանների համար: Բայց մենք շատ լավ հասկանում ենք, որ մեկ փաստաբան, եթե ներկայացնում է քաղաքացու շահերը, ապա հակառակորդի ներկայացուցիչը նույնպես մեր Պալատի անդամն է, նա էլ է փաստաբան: Այսինքն`այստեղ էր, որ խնդիրն առաջանում էր: Այստեղ է, որ խաղի կանոններ դրվեցին: Եթե մի փաստաբանը կգա մամլո խոսնակի ծառայություններից օգտվելու և որը չի բխի մյուս կողմի ներկայացուցիչ փաստաբանի շահերից, ապա Պալատի խոսնակը այդ ծառայությունը չի մատուցի կողմերից մեկին: Փաստաբանը թող գա մեր միջոցով դատական համակարգին քննադատի, բայց ոչ մյուս կողմը ներկայացնող փաստաբանին: Այստեղ է, որ սահմանափակում է դրվել: Այստեղ գրաքննություն չի կարող լինել:

Նախկինում չէի՞ն կարգավորվում այդ հարաբերությունները:

Չէր կարգավորվում, խոսնակ Հայկ Հակոբյանը գտել էր, որ Հանրային պաշտպան Լիանա Գրիգորյանին պետք է օգնի: Օգնի ո՞ւմ դեմ: Մեկ այլ փաստաբանի: Այստեղ է, որ անհրաժեշտություն առաջացավ խաղի կանոններ սահմանել: Գրաքննություն չկա: Գրաքննություն կլիներ այն ժամանակ, երբ Պալատը հայտարարեր, որ փաստաբանը կարող միայն Պալատի միջոցով շփվել մամուլի հետ:

Բայց դուք սահմանափակեցիք Պալատի աշխատակազմի գործողությունները սոցիալական ցանցերում:

Այո, օրինակ ֆեյսբուքյան քննարկում էր գնում Պալատի վերաբերյալ, աշխատակազմից մեկը մտնում էր հակառակ բանն էր գրում ու առաջանում էր բանավեճ: Մենք էլ ասեցինք` բարեկամներ, քննադատություն չեք անելու: Եթե սոցիալական ցանցում հարց են տալիս, պատասխանիր, բացատրիր քո լիազորությունների շրջանակում և ոչ թե քննադատիր: