Օրվա դատական անցուդարձից
Արթուր Դանիելյանը դիմել է Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդանուր իրավասության դատարան
«Ադեկվադ» միաբանությունը հայտարարություն է տարածել, տեղեկացնելով, որ Արթուր Դանիելյանը դիմել է Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդանուր իրավասության դատարան:
«Այսօր «Ադեկվադ» միաբանության ղեկավար Արթուր Դանիելյանը դիմել է Երևան քաղաքի առաջին ատյանի ընդանուր իրավասության դատարան՝ բողոքարկելով հանցագործության մասին հաղորդում ընդունելուց ՀՀ ազգային անվտանգության ծառայության տնօրենի ժամանակավոր պաշտոնակատարի հրաժարվելը:
Ինչպես հիշում եք, ոստիկանությունը հրաժարվել էր դիմել վարչական դատարան՝ բարձրացնելու Նիկոլ Փաշինյանի վարչական պատասխանատվության հարցն առանց համայնքի ղեկավարին օրենքով սահմանված կարգով իրազեկելու հավաք անցկացնելու համար: Վերջինս, 2019 թվականի մայիսի 19-ին քաղաքացիներին կոչ անելով հաջորդ օրվա առավոտյան շրջափակել Հայաստանում գործող դատարանների մուտքերն ու ելքերը, փաստացի կազմակերպել էր հանրային հավաք և չէր ծանուցել այն բոլոր համայնքների ղեկավարներին, որտեղ կային դատարանների նստավայրեր:
Հրաժարվելով դիմել վարչական դատարան՝ ոստիկանության արդեն նախկին պետ Վալերիյ Օսիպյանը կատարել է ՀՀ քրեական օրենսգրքի 308-րդ հոդվածի 1-ին մասով (պաշտոնեական լիազորությունները չարաշահելը) նախատեսված արարք: Այդ առիթով քրեական գործ հարուցելուց հրաժարվեցին ՀՀ գլխավոր դատախազը և հատուկ քննչական ծառայության պետը: Ոստիկանապետի հրաժարականից հետո մենք դիմեցինք նաև ոստիկանության պետի ժամանակավոր պաշտոնակատար Արման Սարգսյանին, որպեսզի վերջինս Փաշինյանին վարչական պատասխանատվության ենթարկելու հարցով դիմի վարչական դատարան, բայց կրկին ստացանք մերժողական պատասխան:
Արդյունքում կարծում ենք, որ պաշտոնեական լիազորությունների չարաշահում կատարել են ոչ միայն Վալերիյ Օսիպյանը, այլև Արթուր Դավթյանը, Սասուն Խաչատրյանը և Արման Սարգսյանը:
Խնդրի առնչությամբ դիմել էինք ԱԱԾ տնօրենի ժամանակավոր պաշտոնակատարին և ստացել նույնաբնույթ պատասխան, ինչ մյուս իրավապահ մարմիններից:
Ինչպես արդեն նշել էինք, այս խնդրի վերջնական հանգրվանը դատարանն է…
Վերահաստատում ենք, որ ոչ ոք չի պլստալու»,- ասված է հայտարարության մեջ:
Վարչական դատարանը վարույթ է ընդունել Գագիկ Ջհանգիրյանի հայցն ընդդեմ Ռոբերտ Քոչարյանի
Վարչական դատարանը դատավոր Ալեքսանդրա Հարությունյանի որոշմամբ վարույթ է ընդունել նախկին զինդատախազ, գլխավոր դատախազի նախկին տեղակալ Գագիկ Ջհանգիրյանի հայցը՝ ընդդեմ Ռոբերտ Քոչարյանի: Այս մասին տեղեկացնում են ԶԼՄ-ները:
Գործի դատաքննությունն արդյունավետ իրականացնելու նպատակով ՀՀ վարչական դատարանը գտել է, որ անհրաժեշտ է հրավիրել նախնական դատական նիստ։ Այն նշանակվել է 2020 թվականի մարտի 20-ին:
«Նարեկ Մալյանն ընդդեմ «Ռեստարտի»» դատական նիստը հետաձգվեց
Երևանի Ավան և Նոր Նորք վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանում դատավոր Դավիթ Հարությունյանի նախագահությամբ տեղի ունեցավ «Նարեկ Մալյանն ընդդեմ «Ռեստարտ» կազմակերպության անդամների» գործով առաջին դատական նիստը:
Փաստաբաններ Կարեն Մեժլումյանը և Ինեսսա Պետրոսյանը դատարանում ստանձնեցին գործով ամբաստանյալներ՝ «Ռեստարտի» վեց անդամների պաշտպանությունը:
Ամբաստանյալների անձի ճշտումից և նրանց իրենց իրավունքների մասին տեղեկացնելուց հետո դատական նիստը հետաձգվեց, քանի որ ամբաստանյալներից մեկը չէր ստացել մեղադրանքը:
Հաջորդ դատական նիստը տեղի կունենա հունվարի 29-ին՝ 13:30-ին:
Դատարանը վերադարձրել է Վայոց ձորի մարզպետարանի՝ Ջերմուկ և Եղեգնաձոր համայնքների ավագանիների դեմ ներկայացրած հայցադիմումները
Հիմք ընդունելով Եղեգնաձոր համայնքի ավելի քան 2500 բնակչի ներկայացրած հանրագիրը համայնքի ավագանին այս տարվա մայիսի 23-ին որոշել էր հավանություն տալ համայնքի բնակիչների՝ համայնքի ղեկավարին և ավագանուն ներկայացրած՝ «Եղեգնաձոր համայնքը էկո-տնտեսական տարածք դարձնելու և համայնքում մետաղական հանքարդյունաբերությունը արգելելու վերաբերյալ» կոլեկտիվ հանրագումարում նշված առաջարկությանը:
Վայոց ձորի մարզպետարանը նոյեմբերի 11-ին ընդդեմ Եղեգնաձորի ավագանու, դիմել է վարչական դատարան՝ ավագանու 23.05.2019թ. թիվ 45 որոշումը՝ «Եղեգնաձոր համայնքը էկո-տնտեսական տարածք դարձնելու և համայնքում մետաղական հանքարդյունաբերությունը արգելելու վերաբերյալ», անվավեր ճանաչելու պահանջով:
Վայոց ձորի մարզպետարանը նոյեմբերի 14-ին դիմել էր Վարչական դատարան ընդդեմ Ջերմուկի ավագանու՝ «Ջերմուկ համայնքը էկո-տնտեսական տարածք դարձնելու և համայնքում մետաղական հանքարդյունաբերությունն արգելելու վերաբերյալ» որոշումն, անվավեր ճանաչելու պահանջով:
Երկու հայցադիմումների հիման վրա էլ դատարանը որոշել է վերադարձնել դրանք: Պատճառաբանությունն այն է, որ որ վիճարկվող իրավական ակտը նորմատիվ բնույթ չունի, քանի որ դրա կարգադրագիրն անհատականացված է, վերաբերում է որոշակի թվով, ինքնությունը որոշված անձանց և համայնքին: Այսինքն՝ տվյալ իրավական ակտը իրավական նորմ չի պարունակում, այն կարգադրագիր է պարունակում որոշակի թվով և ինքնությունը որոշված անձանց համար, հետևաբար, տվյալ իրավական ակտն օժտված է անհատական իրավական ակտի հատկանիշներով:
Տվյալ դեպքում, նկատի ունենալով, որ վիճարկվող իրավական ակտն ունի անհատական բնույթ, դրանով կարգադրագիր է սահմանվել կոնկրետ անձանց համար, իսկ դիմում ներկայացրած տարածքային կառավարման մարմնի դիրքորոշմամբ վիճարկվող իրավական ակտով խախտվում են պետության իրավունքները՝ Դատարանը գտնում է, որ տվյալ դեպքում պատշաճ հայցատեսակ է վիճարկման հայցը: Ընդ որում, Դատարանն ընդգծում է, որ նշված հայցատեսակը ներկայացնելու դեպքում պետք է հաշվի առնել և պահպանել դրան առաջադրվող բոլոր պահանջները, այդ թվում՝ պետական տուրքի գումարի և դատավարական ժամկետների մասով:
Դատարանը գտնում է, որ նորմատիվ իրավական ակտի առանցքային հատկանիշներից է անորոշ թվով անձանց համար վարքագծի պարտադիր կանոններ սահմանելը կամ այլ կերպ ասած՝ իրավական նորմ պարունակելը: Հետևաբար, նորմատիվ կարող է համարվել այն իրավական ակտը, որը պարունակում է առնվազն մեկ իրավական նորմ՝ վարքագծի պարտադիր կանոն՝ ուղղված անորոշ թվով անձանց: Ընդ որում, դատարանն ընդգծում է նաև, որ իրավական նորմը կարող է վերաբերել միայն որոշակի կարգավիճակ ունեցող, որոշակի շրջանակի անձանց, սակայն իրավական նորմի առանցքային հատկանիշն այն է, որ դրանով անձնավորված, անհատականացված չեն այն անձինք, որոնց վերաբերում է վարքագծի տվյալ կանոնը և նրանց թիվն անորոշ է:
Տվյալ պարագայում, ուսումնասիրելով վիճարկվող իրավական ակտի կարգադրագիրը՝ դատարանն արձանագրում է, որ այն ուղղված է որոշակի թվով անձանց, որոնց ինքնությունը անհատականացված է: Մասնավորապես, հայցադիմումում բերված փաստերի համաձայն՝ տվյալ իրավական ակտն ընդունվել է Եղեգնաձոր և Ջերմուկ համայնքի որոշակի թվով բնակիչների կողմից ստորագրված հանրագրերի արդյունքում, հետևաբար, իրավական ակտում պարունակվող կարգադրագիրը վերաբերում է հենց հանրագիրը ներկայացրած որոշակի թվով անձանց, որոնց ինքնությունը հայտնի է: Այսինքն՝ իրավական ակտի կարգադրագիրը նաև ունի անձնավորված բնույթ:
«Դատարանը գտնում է, որ տվյալ դեպքում պատշաճ հայցատեսակ է վիճարկման հայցը: Ընդ որում, Դատարանն ընդգծում է, որ նշված հայցատեսակը ներկայացնելու դեպքում պետք է հաշվի առնել և պահպանել դրան առաջադրվող բոլոր պահանջները, այդ թվում՝ պետական տուրքի գումարի և դատավարական ժամկետների մասով»,- արձանագրել է Վարչական դատարանը:
Վայոց ձորի մարզպետարանը Եղեգնաձորի ավագանու գործով դիմել է Վերաքննիչ վարչական դատարան՝ բողոքարկելու հայցադիմումը վերադարձնելու ստորադաս դատարանի որոշումը: Դատարանը դեռ որոշում չի կայացրել:
Լրահոս
Տեսանյութեր
«Հավերժի ճամփորդներ». Զոհված տղաների պատմություններն ու երազանքները՝ առցանց ցուցադրությամբ
